【內容摘要】《婚姻法解釋（二）》第22條和《婚姻法解釋（三）》第7條之間并不存在矛盾，在適用范圍上不必按照部分出資或全額出資進行區分適用。通過父母出資來認定夫妻婚后財產的性質會導致立法效力位階、《婚姻法》調整范圍等方面的質疑。子女購房的資金來源與房產的物權歸屬并無必然聯系，摒棄根據產權登記來推定父母贈與意思的模式，父母贈與意思的識別與判斷，在實體和程序上分別交給《合同法》和《民事訴訟法》。如依國情對父母在為子女出資購房過程中的權益予以保護，在立法論上有兩種途徑。
【關鍵詞】出資 適用范圍 財產性質 產權登記 贈與
一、問題的提出
在我國房價居高不下的情況下，父母為子女出資購房的現象已經是司空見慣。如夫妻婚后一直和和美美則罷，一旦夫妻感情在婚后驟生變故，則因父母出資所購房屋的歸屬問題就容易產生糾紛，進而給司法實踐帶來困擾。為指導司法裁判，最高人民法院在《婚姻法解釋（二）》和《婚姻法解釋（三）》中相繼設置條文試圖對父母出資購房的法律問題予以解決（《婚姻法解釋（二）》第22條，《婚姻法解釋（三）》第7條），但這卻引發了廣泛的爭議，其中涉及《婚姻法解釋（三）》第7條的批評尤多[1]，最高人民法院則從立法目的的角度進行了答復，其出臺《婚姻法解釋（三）》第7條的理由在于保護父母的權益，避免因短暫的婚姻就讓另一方分走一方父母大半生的積蓄，同時可以簡化父母出資為子女購買不動產的最終歸屬的認定標準[2]。由于《婚姻法解釋（三）》第7條的出臺，也引出了以下問題：
第一，《婚姻法解釋（二）》第22條第2款和《婚姻法解釋（三）》第7條的各自的適用范圍和關系問題?！痘橐龇ń忉專ǘ返?2條第2款和《婚姻法解釋（三）》第7條都根據父母的出資進行了法律推定，存在婚后父母出資的事實時，究竟應適用《婚姻法解釋（二）》第22條第2款還是《婚姻法解釋（三）》第7條？《婚姻法解釋（二）》第22條第2款和《婚姻法解釋（三）》第7條是否存在矛盾？
[1]批評的理由主要包括：離間夫妻關系和婆媳關系，參見王涌：《法律不應離間婚戀》，《新世紀周刊》，2011年第33期；將市場邏輯引入到婚姻家庭法中，參見強世功：《司法能動下的中國家庭——從最高法院關于《婚姻法》的司法解釋談起》，《文化縱橫》2011年2月刊；無法實現“類案類判”，其溯及既往的司法效力更可能帶來司法審判的不公，參見艾佳慧：《要“一刀切”的司法解釋還是要類型化的判例制度——對<婚姻法解釋（三）>第7條的批評》，《法學》，2012年第1期。
[2]參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社，2015年版，第117頁—120頁。
關鍵字：
